Por Mauricio Álvarez Mora.
El conflicto en la Guácimo desatado por la intensión del A y A de “reconectar forzosamente” al menos dos proyectos de vivienda al acueducto rural de la Perla pasando por encima del convenio de delegación aprobado por la Contraloría (ASADA – A y A) entró en una nueva etapa cuando los vecinos se presentaron a la Municipalidad a reclamar la falta de permiso de uso de suelo para la construcción de una urbanización y la falta de una autorización municipal para romper la calle de parte del A y A.
La Municipalidad conformo una comisión para atender el caso y aseguro que los proyectos carecen de por lo menos del requisito de disponibilidad del agua y que esta zona según el plan regulador- pendiente de aprobación- es de alta vulnerabilidad al ser área de recarga acuífera. Al mismo tiempo la comisión municipal para hablar con él A y A y para hacer respetar la posición de la comunidad.
Según el expediente de la Secretaría Técnica Nacional (SETENA) el proyecto consta de 76 casas y está bajo el cargo de la empresa desarrolladora conocida como Constructora ECKSTROM S.A. Si bien tiene la viabilidad ambiental aprobado (2012) según denuncias de vecinos inicio trabajos de movimientos de tierra y contar de árboles, sin haber depositado previamente la garantía ambiental, ni habilitar la bitácora, incluso sin haber certificado la disponibilidad de los servicios básicos. Esta fue la primera causa de enfrentamiento con vecinos que mediante su acción directa inmediata y denuncias lograr detener los citados trabajos.
La comunidad se mantiene alerta y ante cualquier movimiento de AyA vuelve a las calles para evitar ningún trabajo sin los debidos permisos municipales o sin agotarse la vía administrativa. Por otro lado se integrar a los movimientos de celebración del día mundial del agua en un foro e reunión con la Comunidad de Playa Potrero Grande en Guanacaste donde intercambiarán sobre la estrategia legal y de movilización.
ASADA modelo. Para la gente de la Perla el desarrollo de su comunidad no ha sido fácil. Todo ha sido una lucha la calle, la luz, el acueducto, el salón comunal, la cancha de futbol, la Escuela y hasta no tener un solo bar ha sido motivo de luchas comunitarias.
A mediados de 1985 se empezó a visualizar la necesidad de tener un acueducto, después de una encuesta entre poner el agua o la luz, la mayoría de la comunidad decidió priorizar el agua para ello el A y A puso la tubería y la comunidad se organizaron en un duro proceso para construir el acueducto y conformar la ASADA en 1987.
Actualmente la ASADA cuenta con 156 pajas -unas 20 que no están en usos- para unas 500 personas que pagan en promedio unos 4 mil colones por mes. La ASADA tiene una Junta Directiva, en la cual laboran personas ad-honorem. Además se cuenta con un fontanero asalariado que labora durante todo el mes y su estado financiero se encuentra al día y es brindado mensualmente por medio de un contador.
La ASADA y la Asociación de Desarrollo local han jugado un papel clave en el progreso, la defensa de los bienes comunes la comunidad- como ahora de su acueducto- hecho con esfuerzo colectivo de más de 400 horas hombre-mujer que cavaron zanjas, acarrearon-enterraron los tubos y mantienen un suministro de la mejor calidad en una región donde salen cocteles de hasta 20 agro tóxicos distintos por las cañerías.
Además este esfuerzo se previó agua para un crecimiento normal de la población por 25 años dejando pajas suficientes para hijos y nuevos pobladores. El plan para establecer dos proyectos de vivienda uno de 79 casas y de unas 18 desato un conflicto pues se duplicaría la casi la población y la disponibilidad prevista por la ASADA seria de pocos años.
Impacto y lucha. Los vecinos y vecinas tienen claro que “sin organización no hay comunidad” y eso experimentó cuando en la Parte más alta del pueblo se instaló una empresa Piñera mediados de la década pasada. La operación de la empresa piñera afecto el funcionamiento del acueducto al irrespetar las servidumbres y constantemente la maquinaria rompía los tubos. La comunidad decidió hacer otra gran inversión (32 millones de colones) para enterrar más los tubos evitando el rompimiento constante y posible contaminación por químicos usados por la piñera. Al mismo tiempo que lucho en tribunales y la movilización social contra la expansión de esta finca y otras en las partes altas del cantón, logrando una moratoria al cultivo de piña en esta zona.
Despojo del Agua. Hoy para el A y A es fácil tratar de beneficiar los intereses particulares como lo intenta hacer con la ASADA de Potrero o con un texto sustitutivo de la ley al proyecto original del Expediente 17914 que tenía como fin fortalecer a las Asadas dándoles mayor descentralización a la hora de tomar decisiones. El proyecto original fue respaldo de cerca de 280 acueductos comunales. ( Ver http://www.feconcr.org/doc/agua/asada/oriASADA.pdf)
Con el texto sustitutivo apoyado promovido por A y A- gobierno (ver http://www.feconcr.org/doc/agua/asada/SustASADA.pdf)la intervención de ASADAS se facilitara y con ellos casos como el de la Perla o Potrero Grande- donde los intereses económicos son evidentes- serán un proceso sumario, sin el debido derecho de defensa y sólo porque le conviene a AyA y no como actualmente se da por malos manejos económicos o deficiente calidad del agua. El texto busca mayor nivel de centralismo en la decisiones del A y A sobre las asadas y un reglamento burocrático poco funcional para la eficiencia y necesidades comunitarias.
Conflicto piñero. La piñera Agroindustrial Tico Verde operó durante 3 años sin viabilidad ambiental. La Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), en varias ocasiones, ordenó su paralización debido a las siembras en pendientes mayores a las permitidas(36°), contaminación de cuerpos de agua, y la gran erosión que provocaba; además, la piñera habría irrespetado las áreas de protección, según informes de la SETENA y otras instituciones. Según consta en el expediente del Tribunal Ambiental por los daños ambientales causados por la empresa el Estado reclama un pago de ¢116.280.721 con base en la valoración económica del daño ambiental realizada por especialistas del Área de Conservación Tortuguero.
Un estudio realizado por la UCR a petición de la Sala Constitucional en 2010 para determinar la existencia de contaminación en la finca de Tico Verde, concluyó, con base en los muestreos de aguas superficiales y en el suelo, que existe alta concentración de los siguientes plaguicidas: Ametrina, Clorpirifos, Endosulfan, y Diurón. (http://kioscosambientales.ucr.ac.cr/…/Plaguicidas_IngridVar…)
El acuífero Guácimo-Pococí sobre el cual se encuentra la empresa Tico Verde es el más importante para el abastecimiento público de los cantones de Guácimo y Pococí. Según el Programa de Investigación en Desarrollo Urbano Sostenible de la UCR (PRODUS) este acuífero es muy vulnerable a la contaminación química de la actividad productiva.(ver http://produs.ucr.ac.cr/Archivos_Proyectos/ProDUS_PF33.pdf)
En 2013 la empresa fue condenada en los tribunales de Guápiles a eliminar los cultivos en áreas de protección y pendientes, dejando sin condena penal a los empresarios acusados. Esto, pese a que la Fiscalía solicitaba la condena de hasta por dos años para el presidente y administrador de la sociedad Tico Verde S.A. Hoy la finca piñera está casi abandonada y la comunidad sueña con comprarla y hacer proyecto de turismo rural comunitario de capacitación donde puedan venir otras comunidades a aprender a luchar contra ese tipo de proyectos y lograr un desarrollo más integral y autónomo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario